一、理论与规则
期待可能性理论是刑法学上的重要理论，其内涵是“在行为当时的具体情况下，能期待行为作出合法行为的可能性。这里的合法行为，通常也称为适法行为。当然，更确切地说，也可以表示为期待行为人不实施一定的犯罪行为的可能性。换言之，期待适法行为的可能性，也就是不期待犯罪行为的可能性。”（陈兴良：教义刑法学）该理论在刑法学上意义重大，如刘睿卿博士所言，系属“刑法理论的同情之泪与黑色暗盒”，颇多理论由其建构。
自白任意性规则是刑事诉讼法上的重要规则，自白即供述，任意即自愿，该规则又称口供自愿规则。现行《刑事诉讼法》第52条规定“不得强迫任何人证实自己有罪”，即对该规则的具体描述。具体而言，这一规则体现在：第一，被追诉人有权拒绝回答归罪性提问；第二，不得采用强迫性讯问手段；第三，强迫供述下的非法证据排除规则；第四，拒绝自我归罪不被做出不利评价或推论；第五，获得律师帮助的权利。（董坤：不得强迫自证其罪原则在我国的确立与完善）
期待可能性理论与自白任意性规则虽处于不同的法律部门体系，但是就其元逻辑而言，是相通的。具言之，不能期待被追诉人供述其罪。当然，出于敦促悔罪及诉讼效率考虑，在制度上可通过认罪认罚、自首、坦白等机制对有罪供述作激励，但就被追诉人本身而言，其是不能被期待作有罪供述的。
二、包庇罪的具体运用
包庇罪是指明知是犯罪的人而为其作假证明包庇的行为。包庇罪与期待可能性理论、自白任意性规则的链接点在于包庇罪的共犯不可罚之特殊规定。《最高人民法院 最高人民检察院关于办理窝藏、包庇刑事案件适用法律若干问题的解释》第8条规定：“共同犯罪人之间互相实施的窝藏、包庇行为，不以窝藏、包庇罪定罪处罚。”对于该出罪条款，理解与适用重点指出：“共同犯罪人之间相互窝藏、包庇的，不具有期待可能性，属于事后不可罚行为。”实际上，仅以期待可能性，尚不足以搭建该行为不可罚之全貌。共犯人不构成包庇，还有一层刑事诉讼法上的考量：如行为人不予包庇而提供真实证词，由于行为人与被指控人存在共犯关系，那么相关证词将成为指控行为人犯罪的有罪供述。出自其中，还之彼身，证人的作证行为即是证实自己有罪的行为。这就与自白任意性规则相矛盾，如认为被告人此时仍然还构成包庇罪，那么就意味着刑事法律在强迫被告人自证其罪。
三、不可罚情形概述
1.黑恶势力成员互相包庇。黑恶势力均属于有组织犯罪，组织成员不仅将承担个案责任，还因组织本身的存在，而在定罪量刑上承担不利后果，如另行构成参加黑社会性质组织罪，如因恶势力而加重处罚，同时刑罚执行也会产生不利影响。因此，组织成员间相互包庇，即使包庇对象为个案，这也影响组织存否的判断。故而，组织成员如不予包庇，其证词将成为指控其参加黑恶势力的有罪供述，不仅不具有期待可能性，还违反不得强迫自证其罪规则。
2.集团犯罪成员互相包庇。和黑恶势力逻辑相同，集团犯罪个案间相互牵连，一案案发，其余个案亦将案发，成员如不对已案发成员进行包庇，那么就将对该成员所涉其他案件产生辐射影响，成为其所涉案件的导火索。
3.下游包庇上游犯罪。如赃物犯罪，上游不构成犯罪则下游也不构犯罪，彼此关联，若不予包庇，基于唇亡齿寒之干系，也难免牢狱之灾。
4.对向犯罪互相包庇。对向犯是一种较为特殊的共同犯罪类型，是指共犯之间互为行为对向。这存在三种情况，一种是同罪同刑，如重婚罪；一种是异罪异刑，如行贿罪与受贿罪，妨害作证罪与伪证罪；一种是只罚一方，如贩卖淫秽物品牟利罪，购买淫秽物品一方如仅个人使用，不构成犯罪。除只罚一方外，对向犯由于仍然属于共同犯罪，也适用共犯包庇不可罚之规定。
